|
5月16日－31日，北京市法制办“首都之窗”网站，就《北京市烟花爆竹安全管理条例（草案）》公开征求社会意见。
5月17日，《北京晨报》和《新京报》同时对此进行了报道。结果让人大吃一惊，两家媒体竟然给出了完全不同的解读。
《北京晨报》的新闻描述是：除夕到正月十五，全市均可放烟花爆竹；而重大庆典活动和节日期间，经市政府批准，本市允许在规定的时间和区域内燃放烟花爆竹。《新京报》的新闻描述是：北京对燃放烟花爆竹开禁，每年除夕至正月十五，允许燃放烟花爆竹，但东城、西城等城八区的城镇地区仍禁放，其他地区每日8时－22时允许燃放烟花爆竹。
笔者上网查到引起歧义的“第七条”规定原文如下：每年除夕至正月十五，本市允许燃放烟花爆竹。除前款规定以外，本市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区的城镇地区不得燃放烟花爆竹，其他地区每日8时－22时，允许燃放烟花爆竹。重大庆典活动和节日期间，经市人民政府批准，允许在规定的时间和区域内燃放烟花爆竹。
显然，此中的“除前款规定以外”是一个意思非常模糊的句子，是引起歧义的源头：可以看成是对上一条款的转折，也可以看成是对上一条款的补充。如果换成是“但”，《新京报》的解读就是惟一的解读；如果换成是“除前款规定日期以外”，《北京晨报》的解读又将是惟一正确的。可是现在的语言表述却是一个“公说公有理婆说婆有理”的歧义表达。很难想象，如此涵义模糊的条文描述，一旦得以施行，执法者该如何执法，民众又该如何守法呢？
法律的语言应该是非常严谨的，当法律条文本身就有“多重涵义”，这不但有损于法律的尊严，也为法律的执行留下了隐患和空子。而且，法律的语言应该是社会大众的语言，至少要能让受众知道其中的准确涵义。
（读者 盛翔）
《市场报》 (2005年05月20日 第七版)
--------------------------------------------------------------------------------
法律语言应简洁严谨
盛翔（杭州市民）
5月16日至31日，北京市法制办正在“首都之窗”网站，就《北京市烟花爆竹安全管理条例（草案）》公开征求社会意见。然而，笔者却发现，5月17日，北京几家媒体对草案的规定给出了完全不同的解读。
有媒体理解为：除夕到正月十五，全市均可放烟花爆竹；而重大庆典活动和节日期间，经市政府批准，本市允许在
规定的时间和区域内燃放烟花爆竹。还有媒体理解为：北京对燃放烟花爆竹开禁，每年除夕至正月十五，北京市允许燃放烟花爆竹，但东城、西城等城八区的城镇地区仍禁放，其他地区每日8时至22时允许燃放烟花爆竹。
同一部条例，为何有不同的解读呢？笔者上网查到引起歧义的“第七条”规定：“每年除夕至正月十五，本市允许燃放烟花爆竹。除前款规定以外，本市东城区、西城区、崇文区、宣武区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区的城镇地区不得燃放烟花爆竹，其他地区每日8时至22时，允许燃放烟花爆竹。重大庆典活动和节日期间，经市人民政府批准，允许在规定的时间和区域内燃放烟花爆竹。”
显然，其中的“除前款规定以外”是一个意思非常模糊的句子，是引起歧义的源头：既可以看成是对上一条款的转折，也可以看成是对上一条款的补充。如果换成是“但”，后者的解读就是惟一的解读；如果换成是“除前款规定日期以外”，前者的解读又将是惟一正确的。很难想象，如此涵义模糊的条文描述，一旦得以施行，执法者该如何执法，民众又该如何守法呢？
一部好的法律肯定要内容与形式俱佳，必然以逻辑和表达夺人耳目。我们的法律语言要想走向成熟，确实还有很长的一段路。
http://www.gmw.cn/content/2005-05/23/content_234686.htm
| 
