|
读者诸君，在讨论法庭语言技巧之前，作为“热身练习”，我先简单地说说下面几个问题，目的是帮助大家更好地阅读和理解本书的内容和宗旨。
一、语言与法律
语言对法律重要吗?语言与法律是什么关系?为了回答这个问题，我们先听一听下面这些世界知名学者的话：
国际法律语言学家协会副主席美国法学教授皮特·M．梯尔斯马(Peter M．Tiersma)在《法律语言》(Legal Language)(1999年)一书中发出这样的感慨：“没有多少职业像法律那样离不开语言。”他认为，“法律就是言语的法律”，“道德和习俗也许是包含在人类的行为中的，但是法律却是通过语言而产生的。”
美国著名人类学家和法律语言研究学者威廉·M．奥巴尔(William M．0’Baar)在其与美国北卡罗来纳大学法学院法学教授约翰·M．孔莱(John M．Conley)合著的《公正的言语》(Just Words)(1998年)一书中说：“在日常的和现实的意义上说，无论是在书面上还是在口头上，法律就是语言。”
A．考夫曼和N．麦考密克则干脆就说：“法学其实不过是一门法律语言学。”
由此可见，法律离不开语言：立法离不开语言——一切法律和法规都要付之于语言文字；司法审判离不开语言——直接言词是司法审判的原则；执法和司法调解同样离不开语言；法学研究更离不开语言。很多法律问题，其实就是语言问题。因此，习法，不能不习语言；从法，不能不精于语言；研究法，不能不研究语言；研究法的问题，不能不研究法的语言问题。
二、语言学与法律
语言学是研究语言规律的学问，而法学是关于法律的学问，这两者有什么关系吗?回答这个问题之前，让我谈一谈一个相关的见闻。
2003年7月，本人应邀参加了在澳大利亚悉尼大学召开的国际法律语言学家协会第六届研讨会，结识了几乎所有的国际知名的法律语言学者、律师和法官。在交谈之中，我发现，许多律师和法官都有扎实的语言学的背景，很多人是先学了语言学之后，再去学法律。而且，这种做法在西方一些国家的大学的学法学的人中，似乎已经形成了一种共识。例如，国际法律语言学家协会上一届主席劳伦斯·M．索兰(Lawrence M．Solan)先生，曾在书中说到这么一件事：20世纪70年代末，他决定学法学，准备将来当律师。上法学院之前，他请教了一些知名的从业律师。令他感到颇为意外的是，许多律师给他的建议都是这样的话：所谓法律，其实很多就是语言学问题，从语言学思维到法律思维的转换，应该是非常自然的事。而且，对律师来说，有语言学的背景，比没有这个背景，就多了一个优势(索兰，1993)。索兰先生接受了这些建议，先去学了语言学，然后再去学法律。后来他写了一本书(《法官的语言》)，其中对法官的审判语言——尤其是对适用法律的解释语言——的分析和批判，头头是道，令人拍案叫绝。他后来被著名英国语言学家、国际法律语言学家协会首任主席，伯明翰大学的马尔科姆·库特哈德(Malcolm
Coulthard)教授等推举为国际法律语言学家协会第三任主席，成为当今国际法律语言研究领域的领袖之一。索兰先生的例子充分说明语言学对从事法律工作的重要性。
我自己在大量的法庭旁听经历中，发现中国的法官、公诉人和律师的语言有不少问题——至少值得商榷。实际上，有些敏于观察、勤于钻研、善于学习的律师、公诉人和法官也注意到了这些问题。但遗憾的是，很多人知其然，不知其所以然。其实很多法庭技巧，就是语言学知识的运用和发挥。因此，如果法官、公诉人和律师懂一些语言学上的知识，有一定的语言学理论修养，他们在审判中完全可以避免这些问题。因此，语言学知识对从法人员是不可或缺的。中国大学里的法学院或者法学系，有的根本就没有开设语言学课程，似乎语言学与法学、法律是风马牛不相及的事情。有些虽然开了，但是非常浅显，纯属点缀。真正地把语言理论——尤其是一些比较先进、在当代有很大影响且又证明有效的理论——和法律以及法律语言有机地结合起来进行分析的课，几乎没有。这不能不说是一件非常令人遗憾的事。
三、语言技巧与角色
这本书是关于语言技巧的，具体地说，是关于法庭语言技巧的。那么语言技巧对什么行业、对什么人都是一样的吗?我们的回答是：技巧因角色而异，而角色又受制于目的。目的有机构目的，也有个别具体行为的目的。人民法院、检察院以及律师事务所的设立，法官、检察官和律师这些职业的设立，都是为了一定的目的。公诉人的目的是“控”，而律师的目的是“辩”。目的不同决定这些人的出庭角色不同，而角色不同必然导致语言和采取的语言策略的不同。因此，我们把法官、检察官和律师的语言分而论之。但是，他们毕竟使用的是同样的语言——汉语，目的都是说服(persuasion)，因此，有些语言问题和语言技巧是具有共同规律的。同时，法庭语言是在互动中使用的，所以只有充分了解对方的语言技巧，才能更好地利用语言技巧去说服对方。
四、说什么与怎么说
法律语言包括两个层面：语言内容和语言形式。通俗地说，就是“说什么”与“怎么说”。哲学家们已经就形式和内容问题作了无数的精辟的论述，毋庸我在此处赘言。有一句挺流行的话，叫做“重要的不是说什么，而是怎么说”。我们认为，说什么和怎么说都重要，即形式与内容同等重要。但是，对一个学法律的大学生来说，在大学呆了四年，也许已经学到了将来当法官、检察官、律师时应该说什么，但是不一定学会了怎么说应该说的东西。因此，仍然有必要学会怎么说。
本书侧重怎么说，怎么说才能说得更好、更有效、更有力、更能说服人，才能以最小的代价获得最大的效应。
怎么说实际上就是说的技巧、说的策略、说的艺术。因此，本书专门谈谈法律语言技巧问题，确切地说，是向正在法学院学法律的学生尤其是即将从事法官、检察官和律师工作的学生，还有那些对从法感兴趣的人，谈谈在从法时怎么说的问题。这些语言技巧或者策略不一定就能使他们成为名垂青史的法官、检察官或者是战无不胜的律师，但是知道、懂得这些语言策略和技巧一定可以帮助他们在通往这些成就的道路上走得快一点、稳一点——至少可以帮助他们成为一名合格的法官、称职的检察官与合格的律师。
五、本书要说哪些内容
1．侧重于法庭话语的问答。为什么呢?因为整个法庭审判程序是建立在问答基础上的。如果可以把法庭比作战场，那么检察官、律师、当事人等都是战士。在这个“战场”上，决定胜负的武器就是语言，而问答是最重要的武器。
2．围绕法来谈技巧。为了写作这本书，作者阅读了很多关于语言艺术、语言技巧方面的著述，作者发现：语言、语言艺术、语言技巧问题固然有很多共性，但是法庭语言、法庭语言艺术、法庭语言技巧，却有着一个非常重要的不同点——法庭语言技巧要受“法”的制约。一切离开了法律和法律规定的技巧都是断了线的风筝——毫无价值的。
最后，我要告诉读者，法律问题绝不是简单的技巧问题，技巧只是赢得法庭辩论的因素之一。要赢得法庭辩论，首先要有扎实的理论功底；其次，要有扎实的工作基础，比如说要有充分地调查取证，等等。
本书主要用作者自己亲自收集的、大量真实的法庭审判现场录音为资料撰写的，并辅以适当的说明，以达到本书的写作目的。我希望这些真实资料能对读者了解法庭语言技巧带来帮助。
作者简介
廖美珍，男，1956年生于湖北黄梅。1978年7月毕业于湖北师范学院，1988年获四川大学外文系文学硕士学位，2002年获中国社会科学院研究生院语言系文学博士学位。1992年被聘为湖北师范学院外语系副教授，1999年晋升为教授。先后任湖北师范学院外语系副主任，主任，华中师范大学外国语学院外国语言学和应用语言学研究所所长职务。1995年被《跨世纪学术研究人才》收录。1992年获湖北省优秀教师称号，1997年8月到1998年8月作为国家留学基金委选派的访问学者在德国海涅大学留学1年，2001年曾应邀赴香港理工大学双语系从事学术合作研究2个月。承担过湖北省教委的课题《英语篇章语法研究》等项目，参与了中国社会科学院语言所的重大课题《现代汉语口语语料库》和教育部的《国家语言文字政策和司法实践研究》等项目的研究。
编辑推荐
本书讲述的是“法庭语言技巧”，但更多的是现实的法律和法学问题。它开创了司法实证研究的先河，体现了语言学和法学（法律）研究的完美结合。
中国政法大学博士性导师舒国滢教授
忠实、真实、生动、令人信服、令人佩服。是作者继《法律问答及其互动研究》之后又一本关于法律语言学、法学和法律实践的不可多得的优秀作品。它揭示了法庭语言问题并提供了解决这些问题的办法。任何法官、检察官、律师、法学学生——乃至其他任何从事法律工作的人——都不能不读一读本书。
大律师、美国律师协会终生名誉会员田文昌先生
这本书有助于填补我们知识上的两项重要空白：其一为非普通法法系和语言的关系；其二为除英语之外，其他的语言是如何在法庭上使用。本书还探讨了许多其他法律语言问题，如“法言法语”问题、“简明语言”问题等，所有这一切使得本书成为一本——对所有那些正在中国从事迅猛发展的法律语言学研究的人而言——必不可少的读物。
国际法律语言协会主席Joho Gibbons先生
|
