| 中澳法律问题研讨会 中篇：庭审纪实篇
澳方庭审记录
肃静（全体起立）
（法官核对原、被告代理人身份）
法
官：现在由诉讼双方进行诉讼观点陈述。
原告律师：本案是因被告饲养的狗动物致原告伤害而引起的赔偿纠纷。
法
官：被告接受这项指控吗？
原告律师：原告已将其观点清楚地向被告陈述过，我想被告律师能更好的回答这个问题。
被告律师：被告已竭尽全力试图与原告和解，但原告采取一种不合作的态度，因此，我们别无选择，今天只好在此继续诉讼。
原告律师：在询问原告之前，我想让您知道，被告没有就赔偿问题进行和解的意向。
（原告律师询问原告）
原告律师：这位女士，你叫张岚岚，28岁，手模特，住北京市石景山路16号1楼301号，对吗？在2001年8月24日晚，当你在石景山路16号小区遛狗时，有一只狗咬了你，对吗？
被告律师：对不起，法官，反对原告在误导证人。
原告律师：法官，我在询问一些问题，而不是在误导这位女士。
法
官：被告律师，你认为原告律师在误导证人吗？
被
告：我想知道原告如何被狗咬的。
原告律师：抬起你的手，它很酸痛吗？
原
告：是的。
法
官：在被告的狗咬你之前，被告对你提什么了吗？
原
告：他说：“狗很凶，喜欢咬人，你应该抱起你的狗”。
原告律师：当你抱起你的狗时，意外发生了，是吗？
原
告：是的，当我抱起狗时，被告的狗咬了我的手的虎口处。
原告律师：女士，在此之前，你得手的虎口位置受过伤吗？
原
告：没有，我的手很美。
原告律师：女士，当狗咬了你的手之后，你的手怎么样了？
原告：虎口处有个流血的伤口。
原告律师：很痛吗？
原
告：很痛。
原告律师：有人上前帮你忙吗？
原
告：是的。
原告律师：是谁？
原
告：被告。
原告律师：还有其他的吗？
原
告：还有小区的保安。
原告律师：你们去医院了吗？
原
告：是的，我们先去了动物保健咨询中心，然后去了医院。
原告律师：你打了犬疫苗对吗？
原
告：对。
原告律师：犬疫苗在什么地方注射的？
原
告：在手臂上。
原告律师：在此之后你们去了医院，对吗？
原
告：我们去了北京医院。
原告律师：你们在医院做了什么？
原
告：治疗外伤。
原告律师：在医院呆了多长时间？
原
告：一个小时。
原告律师：该医院的外科花了一个小时治疗你的伤口。
原
告：北京医院的效率很高。
原告律师：当你回到家后，心情怎么样？
原
告：我非常不安，恐惧，我的手很痛。
原告律师：你当时怎么样？
原
告：我哭了。
原告律师：有人和你在一起吗？
原
告：我自己一个人居住。
原告律师：你的手非常痛吗？
原
告：是的。
法
官：当时你吃什么药了吗？
原
告：阿斯匹林片。
原告律师：次日你干什么了？
原
告：因为手痛，我在家休息。
原告律师：我可以问你在事情发生之前你的职业吗？你是手模特对吗？
原
告：是的。
原告律师：你用你的手为产品做广告？
原
告：是的。
原告律师：通过此种方式你获得报酬？
原
告：是的。
原告律师：你受伤后，对你的职业收入产生影响了吗？
原
告：报酬吗？我受伤后，无法履行两份参加国际手模特大赛的合同。
原告律师：两份合同中规定你获得收入的具体金额吗？
原
告：总计8万元。
原告律师：女士，那两份合同的履行期限是4个月对吗？
原
告：是的。
原告律师：你受伤后，又有人邀请你做手模特吗？
原
告：没有。
原告律师：你尝试过其他职业吗？
原
告：没有。
原告律师：你喜欢其他职业吗？
原
告：不。
法官：你考虑过其他工作吗？
原
告：在我的手康复之前，我没有想过尝试其他职业。
原告律师：现回到那次意外，那天你是第一次出去遛狗吗？
原
告：不，我的一位朋友帮我遛过一次。
原告律师：事故发生后，你现在对狗的感觉怎么样？
法
官：这很重要吗？
原告律师：是的。这和原告的精神损害及赔偿有关。
法
官：如果感觉很不好的话，这也已经过去了。
原
告：我对狗有点恐惧，我说不准。
原告律师：女士，你就此看过心理医生，对吗？你去看过法医的王医生对吗？
原
告：是的。
原告律师：你询问王医生你的病情吗？
原
告：是的。
原告律师：你问过王医生┄┄
被
告：法官，反对，原告律师在引导证人作证。
法
官：支持被告的意见。
原告律师：当被告对你说话时，他对他的狗采取什么措施了吗？
原
告：没有。
法
官：当被告对你说“狗很凶，喜欢咬人，你应该抱起你的狗”，他的狗在干什么？
原
告：两只狗在对叫。
原告律师：你因为这次事故支付过一些医疗费是吗？
原
告：是的。
原告律师：这些是你在治疗时支付的？
原
告：是的。
原告律师：法官，这是相关的单据。你喜欢手模特职业吗?你以后不能做手模特了对吗？
原
告：对。
原告律师：你对自己的感觉不好了吗？
法
官：我认为此问题与本案无关。
原
告：我感到不安，考虑到必须改变职业，目前我感到压抑。
原告律师：你在伤好之前在考虑什么？
原
告：我签了两个参加国际手模特大赛的协议，我希望我还能够参赛。
原告律师：你对大赛有信心吗？
原
告：有。
原告律师：我的询问完了。
（被告律师请求询问原告）
被告律师：请告诉我，在意外发生时你在人行道的哪一边遛狗，被告在哪一边走。
原
告：我记着当时我在人行道的左边走，被告在人行道的右边朝着我走来。
被告律师：你们在人行道的两边，对面走来。
原
告：是的。
被告律师：你的狗是在你身边走，还是在你的前面走？
原
告：我的狗在我的前面走，拴着链子。
被告律师：你的狗拴着链子？
原
告：对。
被
告：我的委托人的狗呢？
原
告：没有拴着链子。
被告律师：我委托人的狗没有拴链子，朝向你的狗跑去，接着发生了什么？
原
告：被告的狗跑向我的狗，两只狗对叫着。
被告律师：但这两只狗可能在互问“你好”呢？
原告律师：反对，这是┄┄
法
官：反对不予支持。
原告律师：反对，法官，我还没陈述反对的理由，被告律师在询问事实时增加了自己的想象及理解，如“两只狗在互问你好”等，如果这也是被律师所要问的问题，这个问题是与本案无关的。
法
官：反对成立，继续发问。
被告律师：两只狗在你跟前玩耍，当时意外发生时被告在什么地方？
原
告：被告正在向我走来。
被告律师：他离你有多远？
原
告：两只胳膊的距离。
被
告：你是说两米远。
原
告：是的。
被告律师：他什么时候到你跟前的？
原
告：3秒钟。
被告律师：在这期间，两只狗在你跟前欢快的玩耍，接着你决定抱起你的狗，你为什么要作这样的决定？
原
告：我未作这样的决定。
被
告：不对，你弯下腰去抱狗，你为什么要这样做？
原
告：这两只狗在我跟前玩，相互狂叫，这时，被告对我讲：“狗很凶，喜欢咬人，你应该抱起你的狗”。于是，我去抱我的狗。
被告律师：张小姐，你认识我的委托人吗？
原
告：我在小区里见过他。
被告律师：你见过他在小区里住几年了？
原
告：我不知道。
被告律师：过去你见过他遛狗吗？
原
告：没有。
被告律师：我的委托人住在小区，你过去经常在早上见他遛狗吗？
原
告：我过去见过他，但从来没有见过他遛狗。
被告律师：你过去从未见过他遛狗？
原
告：对。
被告律师：你的狗过去和被告的狗接触过吗？
原
告：没有。
被告律师：在你的手没被咬之前，我的委托人什么也没对你讲？
原
告：不，他说：“狗很凶，喜欢咬人，你应该抱起你的狗”。
被告律师：他什么也没对你说，对吗？
原告律师：反对，法官，被告律师在歪曲事实。
法
官：没有，他在询问案件有关事实。
原告律师：
被告律师在歪曲我的委托人陈述的事实，以便询问下一个问题。
法
官：他在询问一个站在证人席上的合格证人，继续询问。
被
告：谢谢法官。
被告律师：张小姐，你的职业是手模特，你从事这个职业多长时间了？
原
告：5年。
被告律师：你一年签订多少份合同？
原
告：每年情况不一样，但大多数在5-15份合同之间。
被告律师：你的两只手都是手模特吗？
原
告：是。
被告律师：因此你的左手仍可作手模特？
原
告：应该是我的右手。
被告律师：这只手你用的最多？
原
告：不，每只手。我在日常生活中习惯用双手。
被告律师：我记得你告诉法官，你尚未尝试其他工作？
原
告：对。
被告律师：自意外的发生，差不多一年了？
原
告：是的。
被告律师：你就你的伤疤看过外科整容师了吗？
原
告：是的，我最近看过，但告知手术对我手上的疤痕的治疗不会有大的改观。
被告律师：他告诉你什么时候可以做下一次手术了吗？
原
告：他告诉我，再观察12个月再定。
被告律师：张小姐，你仍旧养狗，是吗？
原
告：是的。
被告律师：你仍旧喜欢你的狗吗？
原
告：是的。
被告律师：你其他的家庭成员养狗吗？
原
告：是的。
被告律师：你和他们在一起愉快吗？
原
告：是的。
被告律师：狗过去咬过你，但你仍旧爱狗。
原
告：是的。
被告律师：好的，谢谢。
（被告律师询问原告完毕）
原告律师：这有一份原告伤痕的照片。
法
官：谢谢。
原告律师：请求证人王健出庭。（证人出庭）
原告律师：你的名字叫王健，北京人，小区保安，在去年8月24日你看到了狗咬人的一幕。
王
健：是。
原告律师：这次意外涉及到我的委托人。
王
健：是的。
原告律师：你当时看到了什么？
王
健：天有点黑了，我看到了两只狗，有只狗咬了原告。
原告律师：当你看到狗咬了这位女士后，你上前帮忙了，是吗？
王
健：当我看到一只白狗咬了她之后，我将她送到医院。
原告律师：你们先去给她打的狂犬疫苗然后去的医院，是吗？
王
健：是的。
原告律师：事故发生后，你和被告说话了吗？
王
健：这事故发生很长的时间了，我记得我当时问了她的职业？
原告律师：被告对你说什么了吗？
王
健：是的。
原告律师：他说了什么？
王
健：记不清楚了。
原告律师：他的神情怎么样？
王
健：很焦虑。
原告律师：当被告与你讲话时，你觉得他的语气怎样？
王
健：他是一种关心的语气。
原告律师：谢谢。
被告律师：王先生，你是小区的保安？
王
健：是的。
被告律师：过去你看见过他吗？
王
健：见过。
被告律师：过去你见过他们遛狗吗：
王
健：见过。
被告律师：你过去和原告的狗熟悉吗？
王
健：是的，我见过这只狗。
被告律师：见过被告的狗吗？
王
健：见过。
被告律师：过去你接近过被告的狗吗？
王
健：有可能吧。
被告律师：你看到过它咬过其他人吗？
王
健：没有。
被告律师：你过去关注过这只狗吗？
王
健：没有。
被告律师：在本案中，你有伤证明原告被狗咬了，你能肯定哪只狗咬了原告吗？
王
健：我不能，一只白狗咬了她。
被告律师：你当时离事故发生地点有多远？
王
健：我记得大约20米。
被告律师：你当时看到这两只狗在一起吗？
王
健：没有。当时我并未特别关注那一幕。
被告律师：也就是说，你当时虽然在小区里，你并未特别关注这两个人及发生的意外。
王
健：是的。
被告律师：你的证词中讲你与被告将原告送往医院，当时你看到我的委托人是否尽其所能的帮助原告。
法
官：仅就本案有关问题发问。
被告律师：好的，没有其他问题了。
法
官：原告律师？
原告律师：没有其他问题。
法
官：谢谢证人。
王
健：谢谢。
原告律师：这是法医学鉴定意见书。
法
官：被告认可这份意见书吗？
被告律师：是的。
法
官：这份意见书的效力予以确认。原告，你们是否提交了有关医疗及交通费方面的证据？
原告律师：是的。
法
官：总计是2406元？
原告律师：对。
被告律师：作为原告损失我方认可这2406元人民币，但不认可原告主张的因不能履行合同带来的8万元损失。
法
官：明白。
原告律师：请求法庭准许原告的雇主安丽泰乐玉指艺术公司的经理，张佩瑶作证。
法
官：准许
（证人出庭）
原告律师：你的名字叫张佩瑶，40岁，安丽泰公司经理？
张 佩 瑶：是。
原告律师：请告诉法庭原告在此意外发生之前的职业？
张 佩
瑶：她是我公司的手模特。
原告律师：请讲一下她在国际手模特大赛中的经 验？
张 佩
瑶：她有一定的经验。
原告律师：她在世界手模特中的地位？
张 佩
瑶：她是世界级的，参加过多次国际手模特大赛。
原告律师：你清楚这次意外对她事业的影响吗？
张 佩 瑶：清楚。
原告律师：具体什么影响？
张 佩
瑶：她的事业就像她的手一样。
原告律师：她因这次事故不能参加两个国际大赛是吗？
张 佩 瑶：是。
原告律师：两份合同的价款是多少？
张 佩 瑶：总计8万元人民币。
原告律师：原告有权得到这两份合同的价款，如果她去参加这两份国际大赛？
张 佩 瑶：是的。
原告律师：我的发问结束。
（被告律师发问）
被告律师：你的工作单位是哪？
张 佩
瑶：北京安丽泰玉指艺术有限责任公司。
被告律师：你是公司的经理？
张 佩 瑶：是的。
被告律师：你的姓也是张，你和原告有亲戚关系吗？
张 佩 瑶：没有。
被告律师：张先生，你公司有其他手模特吗？
张 佩
瑶：有，我们是最大的手模特代理公司。
被告律师：你公司代理签订手模特表演合同？
张 佩
瑶：你是指本案涉及的两份合同？
被告律师：是的。
张 佩 瑶：对。
被告律师：你公司有人替代张小姐参加那两次大赛吗？
张 佩
瑶：没有，张小姐是这两次大赛的签约模特。
被告律师：没有人替代她吗？
张 佩 瑶：对。
被告律师：你知道参加国际比赛需要办理护照、签证手续吗？
张 佩
瑶：知道，我公司的模特在世界各地参加比赛。
被告律师：张小姐参加的两个国际模特大赛一个是在2001年12月举行的，一个是在2001年9月举行的是吗？
张 佩 瑶：是的。
被告律师：谢谢。
法
官：这些便是原告的证据及票据。
原告律师：是的。
法
官：我们将短暂休息一会。
被告律师：原告没有提交其未签订任何工作合同的证据，事实上有一些她可以从事的工作，被告的证据可信度大。
法
官：我认定原告的间接证据，即被告的狗咬了原告的手，我认定被告向原告提过：“我的狗很凶，喜欢咬人，你应该抱起你的狗”。在咬伤原告时，被告的狗没有拴上链子。如果被告的狗拴上链子，情况会好的多。我认为原告如实的陈述了事实，对被告就其狗的损害行为采取的坦诚态度表示满意。我认可被告的狗咬伤了原告，这一点与原告的陈述是一致的。小区保安的证言不能佐证原告的请求，但可以证实被告的某些观点。总之，我认为被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第127条及北京市有关养犬方面之规定。被告对其犬未尽管理义务，是有过错，而原告对损害的发生无过错。因此原告对被告的损害成立。至于赔偿数额，被告对原告的索赔数额的抗辩不多，我认可。原告因被狗咬伤受到了经济损失及精神伤害。她手上的疤痕明显，很大。我认可其未履行两个合同受到了经济损失，其这方面的证据充分。我也认可其在将来会受到的经济损失，这是从其受雇的机会将大为减少或丧失而造成的，对此其亦应获得赔偿。我认可原告雇主的证言，认可原告将从此两份合同中获益，即80000元人民币。我也认可原告有权获得其他方面的经济损失的赔偿。有权获得医疗及交通费2406元及2万元的精神损失费，我作出此判决。关于律师费用，判令被告支付原告2万元。
http://www.bj148.org/firstcourt/bandswish/magazin/content/za13.htm
| 
