|
王克安
过去，“禽兽教师”的提法只是出现在个别媒体上，虽然觉得它不甚得体，但因为偶尔出现，不足为怪。
然而，近一个时期以来，这一提法越来越频繁地出现在更多媒体上。单说文章题目吧，就有《广东云浮一禽兽教师竟然多次奸污班上女生》、《禽兽教师****13岁女生致其怀孕6月》、《甘肃一禽兽教师****猥亵13名女生被判死刑》、《农村女童的校园恶梦 禽兽教师奸淫学生》、《特别策划：“禽兽教师案”引发多维思考》，等等，至于新闻报道及文章正文当中，“禽兽教师”的提法更为普遍。
我觉得，应该提出这个问题了。
人们当然都很清楚，所谓“禽兽教师”，无非是指那些道德败坏而对女学生实施“性侵犯”或“性犯罪”行为的个别教师。日前，教育部、公安部、司法部就最近陆续发生的多起教师****学生的恶性犯罪事件发出通报，强调对事件相关责任人要严肃处理，决不姑息。据报道，有关的罪犯已经受到法律的惩罚。通报是必要的，惩罚更是大快人心。
我所要强调的是，“禽兽教师”的提法，好不好？
罪犯是人，而不是动物。人，就应该享有“人权”。在我们所谈论的范围，显然涉及到“人格权”。人格权是人权的一部分。罪犯也应该享有人格权。“人格权”的起码要求，就是把人当“人”看待，而不能当作“动物”看待。人与动物之不同，这是人们的一般常识。在“性”的问题上，亦然。即使是在生物学领域的严格意义上，罪犯的“性侵害”、“性犯罪”行为，仍然属于“人性”的范畴，如同“善”与“恶”都同属于“人性”，是一样的。
或云：所谓“禽兽教师”，无非是“形容”或“类比”而已，并没有人真的把这样的教师归于“动物类”。是的，我相信。然而，这种“形容”和“类比”，既有失文明，更不合法制。
道理很简单：你说他是“禽兽教师”，实际上是“骂”他为“禽兽”，与骂他是“畜生”具有同样的效果。“骂人”起码是粗野的表现。否则，早些年讲的“五讲四美”中的“语言美”，还要不要？此其一。其二，你说他是“禽兽教师”，根据哪一条法律？到目前为止还没有哪个罪犯提出这一问题，倘若有人提出，该如何回答？现在不是处处讲法制吗？语言也要讲究法律规范。
与“禽兽教师”提法相类似，在许多“官员腐败”案件中也时有表现。譬如，每说到某某官员道德败坏、生活糜烂、“权色交易”等情节时，时常出现某某人“兽性大发”的说法。这里的“兽性”与骂人为“禽兽”，毫无二致，也是有悖于语言文明和法治精神的。
最后，我还想从另外一个角度说几句。“性观念”在中国人的意识形态中具有的神秘色彩是人所共知的。生活中的许多不该发生的悲剧往往与“性观念”上的某些错乱有关连。特别是那些不少受到“性侵害”的女性，许多采取了“****”手段，为了洗刷自己的“清白”而告别人生，这是很值得人们思索的。在这种大背景下，媒体上动不动就把“性侵害”、“性犯罪”与“禽兽”、“兽性”紧紧地联系在一起，视同一律，后果是什么？当然，在这方面，最有发言权的应该是性学或性社会学专家们，笔者说不清楚。
责任编辑：刘锋
来源：人民网
http://www.people.com.cn/GB/guandian/1036/2011235.html
| 
