中央电视台的“庭审现场”不如改成“庭审评论”
刘蔚铭
2007-06-24
中央电视台12频道的“庭审现场”最初大约每期时间长度近一个小时，信息量和现场报到的详细程度很不错，从中可以获取不少第一线的信息和庭审交互语言语料。近来，不知不觉突然变成了每期大约半个小时。时间短也就罢了，只是节目制作的指导思想变得越来越离奇了，越来越融入了自己的主观喜好，增加了过多的评论和主观倾向，而忽视了庭审现场中的许多技术环节。
如此以来，整个节目几乎都是电视台的评论，法官的语言、控辩双方、和证据环节等等都变得很次要，到处都是自己的评论和庭审之外电视台自己添加的佐料。如果这样，干脆不如叫做“庭审评论”，而非“庭审现场”。
例如，近期播放的庭审现场节目“生死较量”，驾车致死警察的犯罪嫌疑人自始至终辩称自己是“挂”了警察，不是“撞”了警察，也不承认公诉书里面的“撞到”警察。这里，一个“挂”，一个“撞”是量刑的关键，但是电视台并没有对尸体“鉴定结论”这一技术环节做详细报到，而是一笔带过，而尸体“鉴定结论”最能证明到底是“挂”，还是“撞”。对这一技术环节的轻描淡写确实令人失望。此外，警察证人的证言证据能力是很弱的，再加上证人没有出庭，以及电视台的主观编辑，破坏了庭审的完整性。
电视台的主观编辑破坏了庭审的完整性，浪费了宝贵的时间，却花了许多时间多次打断庭审，添加自己的主观的电视旁白进行总结（许多地方具有明显的对罪犯的不得体的修饰语），和大量的和庭审无关的庭外报到和采访，使庭审现场的节目质量大打折扣。
另一个案例是“教授的情债”，节目预告是“教授的风流债”。本身这个名字起的就有问题，直接将“教授”这个社会团体和“风流”联系在了一起。此外，此标题也有哗众取宠之嫌，用小报记者才能想出的离奇标题换取人们的注意力。在简易审判中，原、被告的代理人都能够在举证、质证和辩论中正确使用对方的称呼，都能够客观公正地运用语言。然而，电视台的旁白总是在说“教授如何如何……”，其用语极为低级，融入了强烈的主观色彩，报道语言失范。更为令人不解的是，电视台的角色失位，竟然自己打电话向某记者求证：原告是否让他到出事现场报到此事。在平时的采访与报道中，电视台可完全如此行为，但是这是庭审现场，插播这样的情节，完全会误导人，电视台参与了案件调查，并提供证据，进行了媒体审判。
(这里补充一个重要信息：根据新华社2015年11月发布的《新华社新闻报道中的禁用词(第一批)》规定，媒体报道中的禁用词主要涉及了五方面内容，分别是社会生活类的禁用词，法律类的禁用词，民族宗教类的禁用词，涉及我领土、主权和港澳台的禁用词以及国际关系类的禁用词。
其中在第二部分“法律类的禁用词”中明确规定：在案件报道中指称“小偷”、“****犯”等时，不要使用其社会身份作前缀。如：一个曾经是工人的小偷，不要写成“工人小偷”;一名教授作了案，不要写成“教授罪犯”。
也就是说：禁用社会身份做前缀。“教授的情债”和“教授的风流债”的表述触犯了新闻媒体的大忌。可见CCTV的法治节目的这个顽疾根深蒂固。）
衷心希望“庭审现场”客观报道案件审理的主要技术环节，还原节目客观公正的特色，否则，建议改名，叫做“庭审评论”。
